Не раз встречался с жалобами потерпевших, лишившихся мобильного телефона, на то, что в милиции их самих запугивают уголовным преследованием.

Легенда такая: якобы, если вора найдут и тот скажет, что не украл, а нашел телефон и, скажем, хотел сдать его в милицию для розыска владельца, то потерпевший превратится в преследуемого по статье 307 УК РФ Заведомо ложные показания.

При этом сотрудник милиции оказывает на пострадавшего психологическое давление: кричит, использует нецензурную лексику, курит, пуская дым в лицо человека, который хочет написать заявление, бросает на пол документы, подтверждающие право собственности на украденное и т. д. (часть приемов приведены из личного опыта).

Также сотрудник настаивает на том, чтобы потерпевший писал заявление с «просьбой оказать содействие в розыске», а не заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В данной ситуации следует проявить настойчивость. А заявление писать именно о возбуждении уголовного дела, а не просить помочь милицию оказать содействие в розыске. Именно так я и поступил несколько лет назад, когда мой телефон был похищен. Тогда следователь ОВД Октябрьского района, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 50 Токарев использовал все методы, чтобы вынудить меня не писать заявление о возбуждении дела.

По сообщениям на региональном форуме видно, что методика, применяемая некоторыми сотрудниками ОВД, срабатывает.

Сегодня, 12 августа 2010, был вызван на заседание административной комиссии в администрацию Октябрьского района города Ставрополя по делу об административном «правонарушении».

Официально: правонарушение заключается в лузгании семечек и бросании шелухи на землю в районе Комсомольского пруда. Это деяние милиционеры квалифицировали, как нарушение ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.20108 г. № 20-З «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее — Закон).

Неофициально: дежурящие на пруду милиционеры застали нас с пивом на огороженной детской площадке, но оформлять протокол почему-то решили именно за, по их мнению, нарушение ст. 4.8 обозначенного закона. Таким образом выполнение ими плана (получение небезызвестных большинству так называемых «палок») существенно вырастает, в чем признались милиционеры, составляя протоколы.

Статья закона:

Статья 4.8. Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах
Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Значит, если вы не выполнили Правила (буду писать это слово именно с заглавной) — можете расстаться с суммой от 200 до 1000 рублей. Именно за «нарушение» этой статьи милиционеры (напомню, официально — кстати, в моем распоряжении имеется диктофонная запись, где доблестные хранители порядка и чистоты в городе Ставрополе договариваются с нами о том, чтобы не составлять протокол о распитии пива, а составить его по ст. 4.8 Заона) и составили протокол, указав в нем заведомо ложные данные, пообещав, что на первый раз мы получим лишь предупреждение.

Итак. За нарушении Правил — штраф.

Что же считается нарушением Правил? Как понять, правомерно ли составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции или нет? Были ли основания для составления протокола со ссылкой на ст. 4.8 Закона?

Об этом подробно рассказано в самих Правилах. Отыскать в них положения, которые я нарушил, лузгая семечки, мне не удалось. См. 6. Ответственность за нарушение настоящих Правил.

Прибыв на заседание административной комиссии (далее — Заседание или Комиссия) в указанное в Определении (официальная бумага, присланная администрацией Октябрьского района по адресу регистрации) время, столкнулся с проблемой парковки велосипеда: именно его я использую в качестве транспортного средства для передвижения по городу. Оставить велик было буквально негде. «Приветливая» бабулечка-вахтер предложила оставить велосипед в холле, не разрешив пристегнуть его к дверной ручке двойной двери: той ее части, которая не эксплуатировалась. При этом, конечно же, брать на себя ответственность за его сохранность она отказалась. На свой страх и риск оставил своего «коня» у входа в здание администрации, пристегнув к перилам.

В назначенный срок, что меня удивило, на Комиссию прибыли еще человек 13—17. Все были приглашены к 14:30. Распределять время — не забота администрации. У них, видимо, есть дела поважнее.

Большая часть прибывших «правонарушителей» привлекалась по все той же статье 4.8 Закона. Одна половина в районе Крепостной горы (возле памятника солдату), другая — на Комсомольском пруду.

Комиссия началась на 20 минут позднее указанного времени. О причинах задержки, конечно же, никто не сообщил и не извинился. А ведь, чтобы попасть на Комиссию пришлось уйти с работы. В общем, это тоже не волновало администрацию.

Начались Заседания (Комиссии). Очередь начала таять. Один за одним из 18-го кабинета выходили граждане, каждый из которых — здесь я хочу обратить внимание читателя — выходил, сообщая стоящим в очереди сумму штрафа: 200 руб. Сумма штрафа одного из побывавших на 2—10-минутной Комиссии (именно столько длилось каждое Заседание) составила 300 руб.: он лузгал семечки в нетрезвом состоянии. Именно это, как он объяснил, и стало причиной увеличения «стандартной» таксы.

Спустя приблизительно час настала и моя очередь.

Я вошел в кабинет и присел на стул. Председатель Комиссии (Приходько Валерий Дмитриевич) начал зачитывать протокол, составленный милиционерами: тот самый, в котором я привлекался к административной ответственности по ст. 4.8 Закона (хотя, как выяснилось после ознакомления с нормативными документами, оснований для составления такого протокола, как мне кажется, не было). Через несколько слов его сотовый телефон зазвонил. Валерий Дмитриевич прервался, поднял трубку и после завершения непродолжительной беседы хотел было продолжить чтение протокола. Но, заметив на столе, за которым я сидел, мобильный телефон, отметил:

— О! Даже с диктофоном!
— А что вас смущает? — поинтересовался я.
— Да ничего не смущает. Абсолютно, — ответил Приходько.
— Ну, продолжайте, — были мои роковые слова.

Приходько замолчал, поднял голову, заглянул в мои глаза, выдержал паузу, и сказал: «Ну, спасибо, что разрешили» (в моем распоряжении имеется диктофонная запись демагогических, «совковых», хамских выпадов заведующего отделом социально-экономического развития).

Я не стану выкладывать стенограмму Заседания (возможно, позднее появится ссылка на аудиофайлы). Но вы, похоже, в состоянии представить себе манеру ведения диалога представителей администрации. Казалось бы, именно эти люди должны быть примером терпимости, эталоном такта, профессионалами своего дела, уметь вести разговор в исключительно деловом, конструктивном русле, не позволяя себе эмоциональных выпадов.

Увы, друзья, увы.

Достаточно было самого невинного и, казалось бы, совершенно безобидного повода, одной неосторожной фразочки, чтобы председатель Приходько напомнил о неутешительной ситуации в таких структурах.

Дальше было еще смешнее.

Приходько таки закончил чтение протокола. Прочитал вслух мои объяснения, указанные в нем и дал слово мне, попросив дать устные объяснения, а также уточнив, согласен ли я с тем, что он только что прочитал.

Я сказал, что согласен лишь с «фактом» того (помните, что это не может быть фактом, так как не было на самом деле никаких семечек) того, что лузгал семечки. Но, основываясь на результатах рассмотрения таких дел, которые каждый выходящий из кабинета № 18 освещал — штраф 200 рублей — я сказал, что не согласен с обоснованностью составления протокола и не вижу основания для уплаты штрафа. Пояснив этом тем, что Правила, на которые ссылается Закон, не содержат положений, которые я нарушил. Раз Правила не нарушены — основания для составления протокола не было, а следовательно и штраф платить не за что.

Кроме того, после прочтения протокола я попросил пояснить: какой именно пункт Правил был мною нарушен. Председатель не сумел дать ответа и пригласил в кабинет Морозову Галину Петровну (секретарь Комиссии), которая присутствовала за Заседаниях, проходящих до моего, но не была на моем. Галина Петровна на прямой вопрос о том, какой же пункт Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе я нарушил сказала: «Давайте так. Нам сейчас некогда этим вопросом заниматься. Пишите, пожалуйста, официальную бумагу, мы будем вам разъяснения по Правилам писать«.

Самое отвратительное в этой истории, что, не сумев указать на положение Правил, которое было нарушено, Комиссия только в этот день выписала более десятка штрафов.

В какой-то момент Комиссия заняла такую позицию, что, протокол об административном правонарушении составила милиция. Правомерность составления такого протокола вне компетенции администрации. Их задача заключается лишь в том, чтобы принять решение о том, какое наказание будет применено к «нарушителям». Нарушителями они являлись де-факто, о чем свидетельствовал протокол, составленный милицией.

Такую позицию представители комиссии не выражали в явной форме. Но ощущение, что это было именно так сложилось.

Пусть говорить о правомерности составления протокола милицией и наличии оснований для этого — не забота администрации. Но как, интересно знать, они поведут себя, выяснив, что в действиях гражданина, которого милиция привлекла к ответственности по конкретной статье, нет состава преступления?

Посмотрим. Заявление с просьбой дать правовую оценку ситуации и обосновать наказание в виде 200-рублевого штрафа мною написано. Заявление на имя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя Серова Игоря Владимировича с жалобой не бестактное поведение Приходько тоже имеется, и на него ожидается официальный ответ.

Если придется, буду оспаривать данный протокол в милиции. Цена вопроса: 200 рублей. Цена принципа — не имеет границ.

Обновление 1
Обсуждение данной темы также ведется на региональном форуме.

Обновление 2 (закон от 15.07.2002 № 31-КЗ)
На Комиссии присутствовали председатель и еще какой-то мужчина, не произнесший ни слова за все время, никаких действий (записи, чтения и пр.) он не выполнял, только смотрел и слушал. После моей просьбы сослаться на пункт Закона, который я, якобы, нарушил, появился третий член комиссии: секретарь.

Однако, ознакомившись с законом «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае», я выяснил, что:

Статья 3. Порядок образования и состав административных комиссий
3. Административные комиссии образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и не менее четырех иных членов административной комиссии.

Итого семь человек. Из которых присутствовали всего двое.

Статья 9. Заседания административных комиссий
4. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

Получается, что заседание комиссии (состоявшей из двух членов) было неправомочным.

Вчера, 8 августа 2010, приехав на велосипеде на пруд, где уже были мои друзья, и паркуя своего «коня», стал участником интересной ситуации, которая, как и прочие, характеризует наших доблестных милиционеров, которые, кстати, с 1 января 2011 года, судя по всему, станут полицейскими.

Сержант Лахнин Дмитрий Андреевич (№ удостоверения 029116), не представившись, не назвав звания, в состоянии алкогольного опьянения (речь милиционера была замедленна, что характерно для людей в состоянии опьянения, от него разило алкоголем), не объясняя причин проверки документов, попросил предъявить их.

На резонный вопрос о причинах проверки, Лахнин, как это часто бывает, повел себя по-мальчишески в духе «Ах та-а-ак! Я к вам по-хорошему, а вы!».

Лахнину невдомек, что беспокоить людей безосновательной проверкой документов никак не может называться «по-хорошему».

Когда уважаемому милиционеру напомнили о положениях закона «О милиции», в которых говорится, что для проверки документов должны иметься достаточные основания подозревать гражданина в совершении преступления или полагать, что он находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, Лахнин начал ссылаться на то, что распитие пива на территории пруда незаконно и у него есть основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Таких оснований на самом деле не было.

Лахнин позабыл, что Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) не запрещает совершеннолетним пить пиво на берегу пруда. Когда ему напомнили о положениях ст. 20.20 КоАП, Лахнин вспомнил про «Закон Ставропольского края», в котором статьи о потреблении пива совершеннолетними в незапрещенных местах копируют положения федерального закона. Тогда пьяный Лахнин с табельным оружием на поясе (Евсюкова еще никто не забыл) на вопрос о причинах задержания (а он потребовал пройти с ним на пост) сослался на мифическую ориентировку, сказав, что человек на велосипеде украл женскую сумку на том берегу Комсомольского пруда. На очередь вопросов о том, во что был одет злоумышленник, на велосипеде какого цвета, какого он был роста, какую именно сумку он «украл», имеются ли особые приметы — Лахнин ответить не сумел: еще бы, ведь чтобы ответить на поток вопросов, заданных один за одним, было бы просто, если бы такая ориентировка действительно была. Но ее не было.

В течение разговора Лахнин несколько раз обратил наше внимание на то, что он «просто» решил проверить документы, а мы, мол, полезли на рожон. «Полезть на рожон» в понимании сержанта — это отстаивать свои права, интересуясь причиной проверки документов.

Конечно же, говорить о вежливости и такте со стороны Лахнина не приходится. Пришлось напомнить, что обращаться к гражданам согласно уставу, он должен вежливо — на «Вы». Тут не обошлось без иронии. Пьяный милиционер вместо «извините» начал браво интересоваться именем и отчеством: чтобы не просто обращаться на «Вы», но и, иронизируя, делать это по имени и отчеству.

В конце концов, проводить вечер в компании пьяного сотрудника не хотелось. Я просто сказал: «Я вижу, что у вас нет оснований задерживать нас. Мы не совершали каких-либо противоправных действий. Вы же, не представившись и не назвав своего звания, безосновательно требовали предъявления документов, потребовали пройти с вами на пост для выяснения личности, пытались обвинить нас в совершении правонарушения (распитие пива), которого мы не совершали, находились в нетрезвом состоянии. Мы уходим. В противном случае я буду вынужден звонить в милицию и сообщать о том, что вы в нетрезвом виде при исполнении нарушаете наши права. Так же я подам на вас жалобу на сайте http://mvd.ru. У вас будут неприятности.». — Идите, — сказал пьяный сержант. Вот так просто: «Идите».

Мы ушли.

Ссылки по теме

• Об определении перечня мест общественного питания, в которых не разрешена продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории города Ставрополя от 07.11.2005 № 4583 (в перечень запрещенных мест входят Центральный парк и Парк Победы, которые позднее были исключены из списка Постановлением Главы города Ставрополя от 26.07.2006 № 2552).
• Постановление Главы города Ставрополя от 26.07.2006 № 2552 (этим постановлением парки города были исключены из списка мест, на территории которых запрещено потребление пива).
• Закон Ставропольского края от 04.03.2005 № 14-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».
• О правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе (последнее время на Комсомольском пруду милиция вменяет нарушение ст. 4.8 Закона СК «Об административных правонарушениях», которая говорит о нарушении этих правил).

Сегодня, столкнувшись с милицией, запросто можно умереть или, если повезет, серьезно подорвать здоровье.

Статья 1. Милиция в Российской Федерации
Милиция в Российской Федерации — система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Меня порицают за то, что при проверке документов без достаточных на то оснований или при попытке получить взятку за выдуманное правонарушение я противостою нарушению моих прав.

Ну не может милиционер (как бы ему не хотелось) просто подойти к вам на улице и проверить у вас документы, обыскать вас или что-то еще. Не может. Эта норма прописана в законе О милиции.

Статья 11. Права милиции
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;

осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

Возникает резонный вопрос: «Интересы какого общества и государства защищает милиционер, вымогающий взятку, безосновательно проверяющий документы или проводящий досмотр личных вещей без наличия достаточных оснований полагать…»? Лично мои интересы, как гражданина, чьи права и свободы призван охранять страж, именно нарушаются в таких случаях.

Напоминая сотруднику о своих правах, я рискую здоровьем и жизнью. Друзья и родственники чаще принимают позицию быть «овцой», позволяя милиции «мелкие шалости» (чтобы не рисковать). Мне кажется, что такая позиция антиобщественна.

Некоторые отговариваю меня от написания жалобы на сотрудника почтового отделения за то, что тот отказался выдавать мне письмо из-за отсутствия у меня извещения. Хотя я предъявил документ удостоверяющий личность (это достаточно, чтобы получить почтовой отправление (письмо), что подтверждается Правилами оказания почтовых услуг). Извините, но мне придется это сделать. И тогда, возможно, кто-то, кто не получил или потерял извещение, сможет реализовать свое право на получение письма по предъявлению паспорта.

Быть может, милиционер, который не смог получить с меня взятку за распитие пива «в неположенном месте» и получил правовой отпор, не станет вымогать ее у кого-то еще. Возможно, надев мундир, тот недобросовестный милиционер, которому напомнят, что он не может обыскивать людей без повода, не станет делать этого в следующий раз.

Сложно сказать откуда берется неприязнь, но вспоминая одного знакомого сотрудника отделов внутренних дел нашего города, кстати, бывшего — погиб, могу рассказать только об одном. Однажды мы встретились с Д. (буду звать его так) в автобусе. Я ехал куда-то, он ехал куда-то.  Разговорились. Все, о чем поведал Д., донося до меня с нескрываемым удовольствием свой рассказ, так это то, как он с сослуживцами издевается над задержанными (пусть это были пьяницы и наркоманы), избивая, оскорбляя, унижая их.

Д. не был горд тем, что он — милиционер. Не гордился, что на нем был мундир. Он смог поделиться лишь тем, что умеет, прикрываясь мундиром, безнаказанно издеваться над людьми.

Любимый аргумент некоторых милиционеров: «А если что приключится, куда ты побежишь? Пра-а-авильно! В милицию». Странная логика: высказать очевидную мысль, выдавая ее за некое преимущество, или создавая искусственный повод гордится собой или считать себя выше других. А что, если твою квартиру ограбили, то надо идти в пекарню или к мастеру кожевенных дел?! Или тот факт, что ты — милиционер, кто призван обеспечивать безопасность граждан, дает тебе право это право нарушать?

Здорово! Я — врач. Если тебе станет плохо, то куда ты побежишь? Пра-а-авильно! К врачу. Значит, сейчас я отрежу тебе ухо. Мне, как врачу, можно.

По-моему, это очевидно, что охранять миллион и быть миллионером — это разные вещи. Охранять закон и быть законом — тоже не одно и то же.

Знаете, почему в троллейбусе пассажир чаще всего говорит «спасибо», когда кондуктор оторвала ему билет, а вот кондуктор не говорит «спасибо» никогда? Пассажир осознает, что ему уделили внимание. И за это он вежливо благодарит. А тетя-кондуктор совершенно не понимает своей роли в этом кино. Она не понимает, что оказывает услугу, которой пассажир согласился воспользоваться. И благодаря пассажиру она все еще может заработать пусть небольшие, но все-таки деньги.

Так и в милиции, часто не понимают свой роли, своего предназначения.

Лично мне в тех редких случаях, когда приходилось иметь дело с милицией (в официальной обстановке, конечно же, я не беру случаи, когда приходилось общаться с сотрудниками в быту), постоянно приходилось испытывать только неприятные ощущения. Приятных — никогда. Или меня называли дураком, когда я реализовывал свое законное право написать заявление о возбуждении уголовного дела в связи с кражей телефона, то меня останавливали на улице проверить документы, хотя для этого не было совершенно никаких оснований, то с меня вымогали взятку (от 100 до 300 рублей) за «незаконное» распитие пива.

Когда в 1991 ограбили нашу квартиру, воров не нашли. Когда у меня украли телефон, воров не нашли. Когда мне подсунули фальшивую купюру, мошенников не задержали.

Читая заметку на сайте Ставропольской правды о том, как подозреваемого серьезно избивают, заставляя признаться в совершении преступления, которое тот, возможно, не совершал, вспомнилось, как некоторое время назад в Ленинском ОВД, ожидая проверки на детекторе лжи по делу об убийстве Ярослава Петриевского, я заговорил с молодым человеком, который ремонтировал дверь в одном из кабинетов здания на 2 этаже.

Из нашей беседы мне стало известно, что дверь ремонтируется после допроса с пристрастием; подозреваемого избивали.

Собеседник сказал, что такое здесь бывает очень часто. Помимо ремонта дверей, который выполнялся не раз, приходится тщательно следить за тем, чтобы на полу и стенах не оставалось следов крови, мол, при проверке это может доставить следователям неприятности.

После таких разговоров сомнений в том, что для получения признательных показаний сотрудники правоохранительных органов прибегают к побоям, не остается.

Набирая эту заметку, вспомнил одну беседу с бывшим одноклассником, который после школы стал милиционером и работал в Октябрьском ОВД. Рассказывая о своих буднях, он с неподдельной гордостью делился рассказами о том, как они бьют, плюют, надевают на голову полиэтиленовые пакеты некоторым задержанным, которые, по их мнению (по мнению правоохранителей), «достойны» такого отношения к ним (в основном пьяницы и наркоманы).

Проходя в качестве свидетеля по уголовному делу об убийстве бывшего работодателя, был вызван на допрос с применением детектора лжи. Кому-то это устройство может быть знакомо под называнием Полиграф. Устройство представляет собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из ноутбука, блока (его видно на изображении) и датчиков, которые прикрепляются: в области груди (2 шт.), предплечья на одну из рук, пальцы другой руки (безымянный, средний и указательный), а так же голени ног.

От допроса с его применением можно отказаться на любом этапе, не отвечая на вопрос. Перед прохождением допроса подписывается специальный бланк, где, кроме прочего, разъясняется право отказаться от допроса с применением Полиграфа после любого вопроса, в любой момент.

Допрос проходит в таком порядке: задается вопрос, затем, после непродолжительной паузы, предлагается ответить на ряд закрытых вопросов, предполагающих только ответы «да», «нет» или «не знаю». В какой-то момент были заданы вопросы, ответ на которые не очевиден. Например, задается вопрос: встречались ли вы когда-либо с убийцей? Отвечая «нет», думаешь: «Так. Стоп. А что если я знаком с убийцей по сути, но не знаю о том, что этот человек убийца?». Конечно же честным здесь будет ответ «нет», потому что даже если вы и знаете человека, который совершил преступление, то это не значит, что вы знаете его в качестве убийцы. Поэтому, отвечая на такой вопрос, будет честно сказать «нет».

Допрос длится от получаса и более. Из неприятного можно отметить затекание рук/ног/спины (шевелиться нельзя) и не комфортной ситуации, если где-либо зачесалось.

Жаль, что показания устройства после допроса не комментируются, ведь было бы весьма интересно, что показал Полиграф, верно ли он отделял правду и ложь; хотя в моем случае из неправды был ответ на вопрос о совершении преступлений в этом году:

— Вы совершали преступления в этом году?
— Нет (при том, что по пути в ГУВД я перешел дорогу в неустановленном месте :-)

Приведу по памяти несколько примеров вопросов, которые были заданы:

• Вы имеете судимость?
• Вы занимаетесь незаконной предпринимательской деятельностью?
• Вы знаете номер сотового заказчика убийства?
• Вы знаете по какому адресу проживет убийца?
• Вы узнали об убийстве за несколько дней до его совершения?
• Вы знаете какого цвета волосы у убийцы? и т. д.

Федеральный закон «Об ограничении курения табака» содержит положение, которое запрещает курить водителям городского и пригородного транспорта:

Статья 6. Запрещение курения табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте и на воздушном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти
(в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 148-ФЗ)

1. В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Не смотря на запрет курения так же в помещениях, занимаемых органами государственной власти, в кабинетах и коридорах — курят. Пришлось лично убедиться в этом, бывая в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (по ул. Советской, 7 в Ставрополе), а так же в ГУВД Ленинского района Ставрополя (по ул. Дзержинского, 112).

После нескольких случаев проверки соответствия товара, указанного в чеке, с товаром, находящимся в руках или пакете, на выходе из магазина М.Видео, возникает ряд вопросов, на которые хочется получить ответ со ссылками на законодательство:

Вопросы

1. Имеют ли право сотрудники или охрана магазина (ЧОП) обязать сдавать личные вещи в камеру хранения?
2. Имеется ли у сотрудников магазина право ставить какие-либо отметки на личных вещах при входе в магазин (например, в магазине имеется аналогичный товар и сотрудники пытаются поставить отметку, чтобы отличить приобретенный ранее товар от товара в магазине) или упаковывать личные вещи в полиэтилен?
3. Может ли охранник производить досмотр личных вещей (карманы, сумки, пакеты и пр.) при выходе покупателя из магазина?
4. Когда наступает момент кражи: а) товар положен в карман, сумку или за пазуху б) товар пронесен через кассу без оплаты в) товар вынесен из магазина?
5. Какие законные действия может предпринимать охрана магазина в случае подозрения на кражу, возможен ли досмотр личных вещей?
6. Какие законные действия может предпринимать охрана магазина, если ими был замечен факт кражи (охрана видела, что товар был положен в карман или пакет, а при прохождении через кассу не был оплачен и может доказать факт хищения), может ли он задержать человека?

Ответы

1. Нет. Такого права ни у сотрудников магазина, ни у охраны нет. Сдавать личные вещи в камеру хранения (которые сделаны для удобства посетителей) вы можете по желанию. Существует мнение о том, что администрация магазина ответственности за хранение личных вещей не несет. Однако ознакомление с Главой 47 «Гражданского кодекса РФ» дает понять, что все-таки такая ответственность у магазина имеется (сдавая вещи на хранение, вы берете номерной жетон, который, как правило, прикреплен к ключу от шкафа камеры). Основание: нет закона, обязывающего вас оставлять личные вещи в камере хранения (заключать договор хранения) магазина.
   

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 «Гражданского кодекса РФ»).

   В данном случае действует принцип «Что не запрещено, то — разрешено». Закон «Об утверждении правил продажи отдельных видов товара» также на вашей стороне. Согласно ему магазин не должен препятствовать ознакомлению с товаром, его качествами и свойствами, ценой и пр.

2. Нет. Такого права у сотрудников магазина нет. Частное имущество неприкосновенно. Ставить отметки на личных вещах или упаковывать сумки в полиэтилен охрана права не имеет. Основание: личные вещи являются частной собственностью («Конституция РФ», ст. 8.2, КоАП, ст. 1.2, «Закон о милиции», ст. 1, 2, 9).
3. Нет. Охрана или администрация магазина досматривать личные вещи покупателя не может.
   

   34. Работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи (глава 4 Письма от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети»).

   Досмотр могут выполнять только сотрудники милиции (в присутствии 2 понятых того же пола). Основание: «Кодекс об административных правонарушениях» (КоАП), ст. 27.1 и ст. 27.7, а также «Закон о милиции», ст. 11.

   Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества (абзац 2 пункта 2 ст. 11 «Закона о милиции»).

4. Кража — тайное хищение чужого имущества («Уголовный кодекс РФ», ст. 158). Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению (Постановление Президиума Мосгорсуда от 06.06.1996) . Момент кражи наступает в момент выхода из магазина без оплаты товара (прохождение с неоплаченным товаром мимо кассового узла может квалифицироваться как покушение на кражу). В России действует презумпция невиновности:
   

   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (КоАП Статья 1.4).

   Основание: «Уголовный кодекс РФ», КоАП, «Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (ст. 14).

5. Охранник может попросить добровольно показать содержимое сумки или пакета. Задержать вас, не имея достаточных оснований, или заставить показать содержимое сумки охранник не имеет права. Основание: см. п. 3 Ответов.
6. Да. Охранник может задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, после чего должен незамедлительно передать такое лицо в ОВД. Достаточным основанием может быть, например, запись, сделанная камерами видеонаблюдения или звук противокражной системы.  Основание: закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

* ответы на вопросы даны исключительно на основании самостоятельного ознакомления с законодательными актами и не претендуют на юридическую точность
** если вы считаете, что имеете достаточно знаний по теме, пожалуйста, дополните ответы или внесите поправки к уже имеющимся
*** если в вашей жизни имеют место случаи нарушения ваших прав, пожалуйста, расскажите о них в этой теме (желательно указать место совершения противоправных действий (магазин, универмаг и пр.) и их характер)

Остаются открытыми вопросы о том, что именно следует предпринимать, если все-таки вопреки закону ваши права были нарушены сотрудниками магазина или представителями частного охранного предприятия?

Ссылки по теме

Консультант Плюс (сайт о законодательстве РФ)

Не так давно я рассказывал об очередной попытке вымогательства взятки сотрудниками милиции.

На этот раз (17.08.2008, примерно в 16:00) к нам (я и двое моих друзей, приехавшие к нам в гости из Ростова-на-Дону) подошли двое — сотрудник в пустых погонах (полагаю, что это был рядовой милиционер, который имел звание рядового) и человек в гражданском с рацией. Сотрудник в форме начал угрожать протоколом, судьей, начальником, которого он без труда может сейчас вызвать, и тогда мы послушаем его и узнаем, что он может нам сказать. Проверяя паспорта, задал вопрос о том, почему мои товарищи без регистрации (они находились в городе чуть более суток, приехав на личном авто) — Максим убедил его, что регистрации вряд ли понадобится ему ранее, чем через 90 дней после прибытия в другой населенный пункт. Правоохранитель не стал продолжать эту тему. Конечно, ведь шансов получить взятку за нарушение процедуры регистрации не было.

Денис (так представился милиционер в форме после просьбы назвать свои имя и фамилию) сразу перешел на «ты». Просьба быть уважительным и обращаться на «вы» вызвала негодование (кто-то сомневался в культуре милиционера?). Он объяснился: — Я говорю именно тебе!, а не всем вам троим, чтобы ты! понимал, что я говорю тебе! я не употребляю «вы», — артикулируя «ты», сказал Денис :-) Просьба быть вежливым повторялась всякий раз, когда уважаемый Денис срывался на тыканье. И несколько раз даже удалось услышать в свой адрес привычное и такое простое и обычное — «вы».

На значке Дениса красовался личный номер: 26-1243. Назвать фамилию, понятное дело, Денис отказался, сказав, что она будет указана в протоколе, который он угрожал составить по факту «административного нарушения», а именно распития пива в общественном месте.

После непродолжительной беседы (с моей стороны ровным голосом, без грубости, предъявив документы, сохраняя спокойствие и самообладание, акцентируя внимание на том, что мне хорошо известна данная статья) Денис и его напарник попрощались с нами, сказав, что если и завтра нас здесь увидят, то точно составят протокол. Ах, как же непросто было им (хотя второй, который был с рацией, не произнес ни слова) признать свою неправоту. Как же злило их мое замечание, что проверка документов (по Закону о милиции) не может быть осуществлена по прихоти сотрудника, а только согласно определенному регламенту:

Статья 11. Права милиции

2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (О милиции)

Они не ожидали, что у граждан, выпивающих пиво на площади возле памятника солдату, хватит смелости и знаний статьи 20.20 КоАП и сопутствующих указов, которые помогли отстоять свои права. Денис не двузначно намекнул, что план по протоколам он сегодня уже выполнил (подтекст так и напрашивался, что, мол, пришло время поработать и на себя). На что я ответил, сказав, что мне достоверно известно о нескольких случаях вымогательства взятки за якобы нарушение статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях. И что я не намерен поступать так, как те люди, которых вынудили дать взятку в размерах от 100 до 300 руб.

Этот мент, совсем еще молодой, в звании рядового, уже совершает поступки, по сути, являющиеся нарушением закона, который этот «милиционер» призван соблюдать. И только знание закона позволит нам, обычным гражданам, защитить себя от милицейского произвола, встречающегося тут и там, и отстоять свои законные права.

Я уже сокрушался относительно взяточничества в милиции. Вчера, 8 июля, в районе загса возле памятника солдату примерно около полуночи произошел очередной случай получения взятки сотрудниками милиции. Эти двое ездили на мотиках, которые стали такими популярными в последнее время.

За «незаконное» распитие пива сотрудники (один из них был младшим сержантом, звание второго, увы, не запомнили), грозя поездкой в отделение (даже «бобик» вызвали), получили взятку в размере 300 руб. после чего немного помедлили и удалились.

Эту историю рассказали мне друзья, которых путем угроз вынудили отдать 300 руб. Чтобы избежать унижения и бессмысленной траты времени, пришлось расстаться с деньгами.

Не так давно я уже писал об опыте подачи заявления о возбуждении уголовного дела в связи с кражей сотового телефона. Сегодня брат позвонил и рассказал о том, что его телефон Sony Ericsson W810i найден — об этом ему сообщили из милиции. Правда забрать телефон он пока не может :-) Телефон был отобран ночью у подъезда дома двумя разбойниками; они ударили жертву дубиной по затылку, когда тот разговаривал по мобильнику, телефон выпал из рук. Один из обидчиков получил сдачи, но успел схватить телефон и убежать. Второй — достал нож и попытался нанести ранение в живот, но попал в вовремя подставленную руку. Возбудили уголовное дело. Теперь преступники найдены, ведется следствие. Интересен тот факт, что в милиции брата просили купить им пачку бумаги для принтера, мол, мы тут преступления раскрываем, телефоны ваши находим (а то, что мы платим налоги, за счет которых сотрудники МВД получают зарплату, не в счет?) — сделали одолжение. В сознании этих людей уже даже проблесками не появляется мысль о том, что поиск преступников — их непосредственная работа. Не говоря уже о чести (по-моему, для сотрудника такого казалось бы ведомства унизительно требовать бумагу от потерпевшего, мотивируя это хорошо проделанной работой) и достойном несении службы.

Ссылки по теме Коммьюнити Пресс-клуба (тема борьбы с телефонными мошенниками, частично о кражае телефонов)