Не раз встречался с жалобами потерпевших, лишившихся мобильного телефона, на то, что в милиции их самих запугивают уголовным преследованием.

Легенда такая: якобы, если вора найдут и тот скажет, что не украл, а нашел телефон и, скажем, хотел сдать его в милицию для розыска владельца, то потерпевший превратится в преследуемого по статье 307 УК РФ Заведомо ложные показания.

При этом сотрудник милиции оказывает на пострадавшего психологическое давление: кричит, использует нецензурную лексику, курит, пуская дым в лицо человека, который хочет написать заявление, бросает на пол документы, подтверждающие право собственности на украденное и т. д. (часть приемов приведены из личного опыта).

Также сотрудник настаивает на том, чтобы потерпевший писал заявление с «просьбой оказать содействие в розыске», а не заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В данной ситуации следует проявить настойчивость. А заявление писать именно о возбуждении уголовного дела, а не просить помочь милицию оказать содействие в розыске. Именно так я и поступил несколько лет назад, когда мой телефон был похищен. Тогда следователь ОВД Октябрьского района, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 50 Токарев использовал все методы, чтобы вынудить меня не писать заявление о возбуждении дела.

По сообщениям на региональном форуме видно, что методика, применяемая некоторыми сотрудниками ОВД, срабатывает.

Сегодня, 12 августа 2010, был вызван на заседание административной комиссии в администрацию Октябрьского района города Ставрополя по делу об административном «правонарушении».

Официально: правонарушение заключается в лузгании семечек и бросании шелухи на землю в районе Комсомольского пруда. Это деяние милиционеры квалифицировали, как нарушение ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.20108 г. № 20-З «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее — Закон).

Неофициально: дежурящие на пруду милиционеры застали нас с пивом на огороженной детской площадке, но оформлять протокол почему-то решили именно за, по их мнению, нарушение ст. 4.8 обозначенного закона. Таким образом выполнение ими плана (получение небезызвестных большинству так называемых «палок») существенно вырастает, в чем признались милиционеры, составляя протоколы.

Статья закона:

Статья 4.8. Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах
Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Значит, если вы не выполнили Правила (буду писать это слово именно с заглавной) — можете расстаться с суммой от 200 до 1000 рублей. Именно за «нарушение» этой статьи милиционеры (напомню, официально — кстати, в моем распоряжении имеется диктофонная запись, где доблестные хранители порядка и чистоты в городе Ставрополе договариваются с нами о том, чтобы не составлять протокол о распитии пива, а составить его по ст. 4.8 Заона) и составили протокол, указав в нем заведомо ложные данные, пообещав, что на первый раз мы получим лишь предупреждение.

Итак. За нарушении Правил — штраф.

Что же считается нарушением Правил? Как понять, правомерно ли составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции или нет? Были ли основания для составления протокола со ссылкой на ст. 4.8 Закона?

Об этом подробно рассказано в самих Правилах. Отыскать в них положения, которые я нарушил, лузгая семечки, мне не удалось. См. 6. Ответственность за нарушение настоящих Правил.

Прибыв на заседание административной комиссии (далее — Заседание или Комиссия) в указанное в Определении (официальная бумага, присланная администрацией Октябрьского района по адресу регистрации) время, столкнулся с проблемой парковки велосипеда: именно его я использую в качестве транспортного средства для передвижения по городу. Оставить велик было буквально негде. «Приветливая» бабулечка-вахтер предложила оставить велосипед в холле, не разрешив пристегнуть его к дверной ручке двойной двери: той ее части, которая не эксплуатировалась. При этом, конечно же, брать на себя ответственность за его сохранность она отказалась. На свой страх и риск оставил своего «коня» у входа в здание администрации, пристегнув к перилам.

В назначенный срок, что меня удивило, на Комиссию прибыли еще человек 13—17. Все были приглашены к 14:30. Распределять время — не забота администрации. У них, видимо, есть дела поважнее.

Большая часть прибывших «правонарушителей» привлекалась по все той же статье 4.8 Закона. Одна половина в районе Крепостной горы (возле памятника солдату), другая — на Комсомольском пруду.

Комиссия началась на 20 минут позднее указанного времени. О причинах задержки, конечно же, никто не сообщил и не извинился. А ведь, чтобы попасть на Комиссию пришлось уйти с работы. В общем, это тоже не волновало администрацию.

Начались Заседания (Комиссии). Очередь начала таять. Один за одним из 18-го кабинета выходили граждане, каждый из которых — здесь я хочу обратить внимание читателя — выходил, сообщая стоящим в очереди сумму штрафа: 200 руб. Сумма штрафа одного из побывавших на 2—10-минутной Комиссии (именно столько длилось каждое Заседание) составила 300 руб.: он лузгал семечки в нетрезвом состоянии. Именно это, как он объяснил, и стало причиной увеличения «стандартной» таксы.

Спустя приблизительно час настала и моя очередь.

Я вошел в кабинет и присел на стул. Председатель Комиссии (Приходько Валерий Дмитриевич) начал зачитывать протокол, составленный милиционерами: тот самый, в котором я привлекался к административной ответственности по ст. 4.8 Закона (хотя, как выяснилось после ознакомления с нормативными документами, оснований для составления такого протокола, как мне кажется, не было). Через несколько слов его сотовый телефон зазвонил. Валерий Дмитриевич прервался, поднял трубку и после завершения непродолжительной беседы хотел было продолжить чтение протокола. Но, заметив на столе, за которым я сидел, мобильный телефон, отметил:

— О! Даже с диктофоном!
— А что вас смущает? — поинтересовался я.
— Да ничего не смущает. Абсолютно, — ответил Приходько.
— Ну, продолжайте, — были мои роковые слова.

Приходько замолчал, поднял голову, заглянул в мои глаза, выдержал паузу, и сказал: «Ну, спасибо, что разрешили» (в моем распоряжении имеется диктофонная запись демагогических, «совковых», хамских выпадов заведующего отделом социально-экономического развития).

Я не стану выкладывать стенограмму Заседания (возможно, позднее появится ссылка на аудиофайлы). Но вы, похоже, в состоянии представить себе манеру ведения диалога представителей администрации. Казалось бы, именно эти люди должны быть примером терпимости, эталоном такта, профессионалами своего дела, уметь вести разговор в исключительно деловом, конструктивном русле, не позволяя себе эмоциональных выпадов.

Увы, друзья, увы.

Достаточно было самого невинного и, казалось бы, совершенно безобидного повода, одной неосторожной фразочки, чтобы председатель Приходько напомнил о неутешительной ситуации в таких структурах.

Дальше было еще смешнее.

Приходько таки закончил чтение протокола. Прочитал вслух мои объяснения, указанные в нем и дал слово мне, попросив дать устные объяснения, а также уточнив, согласен ли я с тем, что он только что прочитал.

Я сказал, что согласен лишь с «фактом» того (помните, что это не может быть фактом, так как не было на самом деле никаких семечек) того, что лузгал семечки. Но, основываясь на результатах рассмотрения таких дел, которые каждый выходящий из кабинета № 18 освещал — штраф 200 рублей — я сказал, что не согласен с обоснованностью составления протокола и не вижу основания для уплаты штрафа. Пояснив этом тем, что Правила, на которые ссылается Закон, не содержат положений, которые я нарушил. Раз Правила не нарушены — основания для составления протокола не было, а следовательно и штраф платить не за что.

Кроме того, после прочтения протокола я попросил пояснить: какой именно пункт Правил был мною нарушен. Председатель не сумел дать ответа и пригласил в кабинет Морозову Галину Петровну (секретарь Комиссии), которая присутствовала за Заседаниях, проходящих до моего, но не была на моем. Галина Петровна на прямой вопрос о том, какой же пункт Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе я нарушил сказала: «Давайте так. Нам сейчас некогда этим вопросом заниматься. Пишите, пожалуйста, официальную бумагу, мы будем вам разъяснения по Правилам писать«.

Самое отвратительное в этой истории, что, не сумев указать на положение Правил, которое было нарушено, Комиссия только в этот день выписала более десятка штрафов.

В какой-то момент Комиссия заняла такую позицию, что, протокол об административном правонарушении составила милиция. Правомерность составления такого протокола вне компетенции администрации. Их задача заключается лишь в том, чтобы принять решение о том, какое наказание будет применено к «нарушителям». Нарушителями они являлись де-факто, о чем свидетельствовал протокол, составленный милицией.

Такую позицию представители комиссии не выражали в явной форме. Но ощущение, что это было именно так сложилось.

Пусть говорить о правомерности составления протокола милицией и наличии оснований для этого — не забота администрации. Но как, интересно знать, они поведут себя, выяснив, что в действиях гражданина, которого милиция привлекла к ответственности по конкретной статье, нет состава преступления?

Посмотрим. Заявление с просьбой дать правовую оценку ситуации и обосновать наказание в виде 200-рублевого штрафа мною написано. Заявление на имя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя Серова Игоря Владимировича с жалобой не бестактное поведение Приходько тоже имеется, и на него ожидается официальный ответ.

Если придется, буду оспаривать данный протокол в милиции. Цена вопроса: 200 рублей. Цена принципа — не имеет границ.

Обновление 1
Обсуждение данной темы также ведется на региональном форуме.

Обновление 2 (закон от 15.07.2002 № 31-КЗ)
На Комиссии присутствовали председатель и еще какой-то мужчина, не произнесший ни слова за все время, никаких действий (записи, чтения и пр.) он не выполнял, только смотрел и слушал. После моей просьбы сослаться на пункт Закона, который я, якобы, нарушил, появился третий член комиссии: секретарь.

Однако, ознакомившись с законом «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае», я выяснил, что:

Статья 3. Порядок образования и состав административных комиссий
3. Административные комиссии образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и не менее четырех иных членов административной комиссии.

Итого семь человек. Из которых присутствовали всего двое.

Статья 9. Заседания административных комиссий
4. Заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

Получается, что заседание комиссии (состоявшей из двух членов) было неправомочным.

Пожалуй, это весьма деликатная тема. Поэтому не стану делать никаких заключений. Лишь приведу выдержку из Решения от 26 мая 2004 г. № 28 Об утверждении правил работы муниципальных кладбищ города Ставрополя и порядка их содержания:

6. Правила посещения кладбищ
6.1. На территории кладбища посетители должны соблюдать общественный порядок и тишину.
6.2. На территории кладбища запрещается:

• портить надмогильные сооружения, мемориальные доски, оборудование кладбища и засорять территорию;
• выгуливать собак, пасти домашних животных, ловить птиц;
• разводить костры, добывать песок и глину, резать дерн;
• находиться на территории кладбища после его закрытия;
• производить раскопку грунта, оставлять запасы строительных и других материалов;
• ломать зеленые насаждения, рвать цветы;
• производить посадку деревьев в пределах забронированных мест для захоронения;
• ездить на велосипедах, мопедах, мотороллерах, мотоциклах, лыжах и санях, распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии;
• огораживать места для захоронения, предоставленные для погребения;
• заниматься коммерческой деятельностью.

Получается, если буквально выполнять требования данного решения, то кричать (скорбить) и выпивать (за упокой) на кладбище нельзя?

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) по итогам рассмотрения административных дел 27 апреля 2010 года оштрафовала ООО «Руми» и ОАО «Вымпел-Коммуникации». Штраф, наложенный на каждую компанию, составил 40 тысяч рублей.

Ранее , 7 апреля 2010 года, ФАС России признала ненадлежащей рекламу услуг ООО «Руми» по предоставлению доступа к контенту информационного ресурса wap.mloto.ru о стимулирующей лотерее «СМС на миллион», распространявшейся посредством SMS-сообщений в сети «Билайн» в феврале-мае 2009 года. В рекламе нарушены требования статьи 9 Федерального закона «О рекламе» – отсутствуют сведения об источнике информации об организаторе лотереи, о правилах проведения лотереи, а также о количестве призов или выигрышей по результатам этой лотереи, сроках, месте и порядке их получения.

Кроме того, действия ООО «Руми» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» по распространению SMS-сообщений рекламного характера без получения предварительного согласия абонента ФАС России признала нарушающими часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Известно, что в России введен мораторий на смертную казнь. Это значит, что за самое зверское преступление, если преступника будут судить, ему грозит лишение свободы на срок 25 лет либо пожизненное заключение. Но если речь идет о борьбе с терроризмом — пожалуйте, можно убить человека (людей).

Я, разумеется, не даю оценки этому положению и не к чему не призываю. Только обращаю внимание на то, что законный способ лишить жизни человека в нашей стране все-таки существует.

Статья 22. Правомерное причинение вреда
Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.

Некоторое время назад, будучи сотрудником компании, ведущей деятельность в сфере приема платежей, выполняя свои рабочие обязанности, я допустил техническую ошибку, в следствие которой несколько сот абонентов сотовых операторов получили на свои счета платежи разного достоинства на общую сумму ≈ 10 000 рублей.

В связи с инцидентом, нашей организацией были приняты меры и составлены официальные (по каждому сотовому оператору) письма на имя оператора по приему платежей (платежной системы) с просьбой вернуть средства по данным платежам. Данные письма ОПП (оператор по приему платежей) направил поставщикам услуг — операторам связи (МТС, Билайн, Tele2, SkyLink и др.). В результате часть сотовых операторов вернула средства на счет платежной системы (а та, в свою очередь, на счет платежного субагента, со счета которого были проведены ошибочные платежи), другая часть сотовых операторов отказала в возврате средств, обосновав свой отказ тем, что на счетах получателей на момент получения письма с просьбой вернуть ошибочные платежи были недостаточные для списания суммы. Другими словами, абонент получил n рублей на свой счет, а затем израсходовал их, создав таким образом ситуацию, когда списание с его счета случайно полученной суммы становится невозможным.

Удивительно в этой ситуации то, что сотовые операторы, вернувшие средства, не нашли препятствия в том, что на счета абонентов нет достаточной суммы. А те, что отказались возвращать суммы по ошибочным платежам, «обнаружили» на всех абонентских счетах недостаток средств. Понятно же, что отказавшие просто не стали вникать в суть вопроса и выдали выдуманную причину за реально имевшую место быть.

После получения отказа от ряда операторов мне пришлось прибегнуть к запасному варианту: я стал звонить получателям платежей, начав с самых крупных сумм. Поскольку мне придется компенсировать сумму не возвращенных сотовыми операторами платежей за свой личный счет я дозванивался получателю ошибочного платежа и просил человека вернуть полученную из-за технической ошибки сумму на мой номер телефона.

Ох, какие разные люди встречались. Кто-то принимал меня за мошенника (что, конечно же, справедливо) и это не могло не радовать, с одной стороны; бдительность никогда не бывает лишней, тем более в текущей ситуации, когда мошенников стало чрезвычайно много. Кто-то сразу соглашался вернуть полученные деньги и я только успевал диктовать свой номер, на который планировалось осуществлять возврат. Кто-то, признав получение непонятно откуда появившихся средств, отказывался возвращать их, прямо заявляя об этом. Именно последний случай заставил потратить немного времени и разобраться в правовой стороне вопроса.

А и правда! Имеет ли право получатель платежа, совершенного по ошибке, отказать в возврате средств (например, сославшись на свое неблагополучное материальное положение)? Ответ на этот вопрос дает Гражданский кодекс (не безынтересны так же комментарии юрисконсульта, приведенные ниже):

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаи, указанные в статье 1109 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения в приведенном примере:

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

— Если оператор все же не вернет деньги, то взыскать их можно и с получателя, — уверена Наталья Реснянская, старший юрисконсульт «ФБК-Право». Ведь ошибочное перечисление денег на счет другого человека является неосновательным обогащением. Получатель обязан вернуть деньги, причем независимо от своего материального положения. И он не вправе ссылаться на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, запрещающий возврат неосновательного обогащения. Рассмотренный случай под эту норму не подпадает.

ОАО «ВымпелКом», выпустив новую редакцию Договора об оказании услуг связи «Билайн» и дополнив его злосчастным 9 пунктом, получило законную возможность рассылать на абонентские номера SMS, содержащие рекламную информацию.

Попробуем разобраться в законности такого положения дел:

Абзац 1 п. 3.2 «Договора об оказании услуг связи „Билайн“» противоречит Постановлению Правительства РФ от 25.05.2005 № 328:

Договор об оказании услуг связи «Билайн»
3.2. Оператор вправе:
1) вносить изменения в условия Договора направлением Абоненту соответствующих предложений (в том числе, путем SMS-сообщений или размещения соответствующей информации на Сайте Оператора в сети Интернет, или путем публикаций в других средствах массовой информации, или другими способами). При этом если в течение 15 дней с даты получения Абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации Оператор не получит письменный полный либо частичный отказ Абонента от принятия таких изменений и Абонент не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3. Договора, то это означает согласие Абонента с указанными изменениями;

А вот текст Постановления, имеющего, на сколько мне известно, большую юридическую силу:

Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи)
48.1. Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Получается, что изменить условия договора оператор связи может только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем таких действий абонента, которые явным образом указывают на согласие с изменениями. Изменить условия договора в одностороннем порядке оператор не может.

Подтверждением моих слов может служить публикация на сайте Роспотребнадзора по Свердловской области касательно действий другого российского оператора связи — МТС, которая так же неприминула нарушить права абонентов.

Напоминаю, что отказаться от получения спам-рассылок оператора можно посредством включения услуги «Отказ от мобильной рекламы», позвонив по бесплатному номеру 0674-0-555-1. А вот как быть владельцам комплектов Билайн Интернет Дома (БИД)? Звонки с SIM БИД невозможны, а USSD-комбинации, которая бы выполняла те же действия, что и номер 067405551, увы, нет. Подключить услугу отказа от рекламы через e-care так же (пока?) возможности нет. Письма в центр поддержки клиентов сопровождаются ответом, в котором кретины девочки и мальчики из ЦПК рекомендуют лично обратиться в офис оператора для написания заявления об отказе от рекламных рассылок.

То есть «Билайн» в одностороннем порядке изменяет договор, причем незаконно и не в пользу абонента. А чтобы отказаться от этих неудобств, абонент вынужден найти время, чтобы посетить офис оператора и потратить время на написание заявления.

Дополнительно ко всему напомню положения 18 статьи закона «О рекламе»:

Статья 18. Реклама, распространяемая по сетям электросвязи
1. Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании вышесказанного заключение о действиях оператора напрашиваются сами собой: это вопиющее нарушение наших с вами прав.

Письмо в Роспотребнадзор уже направлено. Ожидаю ответа. Конечно же, одно обращение в Роспотребнадзор вряд ли способно изменить ситуацию, но очень хочется получить их комментарии.

Сегодня, столкнувшись с милицией, запросто можно умереть или, если повезет, серьезно подорвать здоровье.

Статья 1. Милиция в Российской Федерации
Милиция в Российской Федерации — система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Меня порицают за то, что при проверке документов без достаточных на то оснований или при попытке получить взятку за выдуманное правонарушение я противостою нарушению моих прав.

Ну не может милиционер (как бы ему не хотелось) просто подойти к вам на улице и проверить у вас документы, обыскать вас или что-то еще. Не может. Эта норма прописана в законе О милиции.

Статья 11. Права милиции
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;

осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

Возникает резонный вопрос: «Интересы какого общества и государства защищает милиционер, вымогающий взятку, безосновательно проверяющий документы или проводящий досмотр личных вещей без наличия достаточных оснований полагать…»? Лично мои интересы, как гражданина, чьи права и свободы призван охранять страж, именно нарушаются в таких случаях.

Напоминая сотруднику о своих правах, я рискую здоровьем и жизнью. Друзья и родственники чаще принимают позицию быть «овцой», позволяя милиции «мелкие шалости» (чтобы не рисковать). Мне кажется, что такая позиция антиобщественна.

Некоторые отговариваю меня от написания жалобы на сотрудника почтового отделения за то, что тот отказался выдавать мне письмо из-за отсутствия у меня извещения. Хотя я предъявил документ удостоверяющий личность (это достаточно, чтобы получить почтовой отправление (письмо), что подтверждается Правилами оказания почтовых услуг). Извините, но мне придется это сделать. И тогда, возможно, кто-то, кто не получил или потерял извещение, сможет реализовать свое право на получение письма по предъявлению паспорта.

Быть может, милиционер, который не смог получить с меня взятку за распитие пива «в неположенном месте» и получил правовой отпор, не станет вымогать ее у кого-то еще. Возможно, надев мундир, тот недобросовестный милиционер, которому напомнят, что он не может обыскивать людей без повода, не станет делать этого в следующий раз.

Сложно сказать откуда берется неприязнь, но вспоминая одного знакомого сотрудника отделов внутренних дел нашего города, кстати, бывшего — погиб, могу рассказать только об одном. Однажды мы встретились с Д. (буду звать его так) в автобусе. Я ехал куда-то, он ехал куда-то.  Разговорились. Все, о чем поведал Д., донося до меня с нескрываемым удовольствием свой рассказ, так это то, как он с сослуживцами издевается над задержанными (пусть это были пьяницы и наркоманы), избивая, оскорбляя, унижая их.

Д. не был горд тем, что он — милиционер. Не гордился, что на нем был мундир. Он смог поделиться лишь тем, что умеет, прикрываясь мундиром, безнаказанно издеваться над людьми.

Любимый аргумент некоторых милиционеров: «А если что приключится, куда ты побежишь? Пра-а-авильно! В милицию». Странная логика: высказать очевидную мысль, выдавая ее за некое преимущество, или создавая искусственный повод гордится собой или считать себя выше других. А что, если твою квартиру ограбили, то надо идти в пекарню или к мастеру кожевенных дел?! Или тот факт, что ты — милиционер, кто призван обеспечивать безопасность граждан, дает тебе право это право нарушать?

Здорово! Я — врач. Если тебе станет плохо, то куда ты побежишь? Пра-а-авильно! К врачу. Значит, сейчас я отрежу тебе ухо. Мне, как врачу, можно.

По-моему, это очевидно, что охранять миллион и быть миллионером — это разные вещи. Охранять закон и быть законом — тоже не одно и то же.

Знаете, почему в троллейбусе пассажир чаще всего говорит «спасибо», когда кондуктор оторвала ему билет, а вот кондуктор не говорит «спасибо» никогда? Пассажир осознает, что ему уделили внимание. И за это он вежливо благодарит. А тетя-кондуктор совершенно не понимает своей роли в этом кино. Она не понимает, что оказывает услугу, которой пассажир согласился воспользоваться. И благодаря пассажиру она все еще может заработать пусть небольшие, но все-таки деньги.

Так и в милиции, часто не понимают свой роли, своего предназначения.

Лично мне в тех редких случаях, когда приходилось иметь дело с милицией (в официальной обстановке, конечно же, я не беру случаи, когда приходилось общаться с сотрудниками в быту), постоянно приходилось испытывать только неприятные ощущения. Приятных — никогда. Или меня называли дураком, когда я реализовывал свое законное право написать заявление о возбуждении уголовного дела в связи с кражей телефона, то меня останавливали на улице проверить документы, хотя для этого не было совершенно никаких оснований, то с меня вымогали взятку (от 100 до 300 рублей) за «незаконное» распитие пива.

Когда в 1991 ограбили нашу квартиру, воров не нашли. Когда у меня украли телефон, воров не нашли. Когда мне подсунули фальшивую купюру, мошенников не задержали.

Статья 55 закона «О связи»

7. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Приказ Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи» Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2009 N 15563.

С 1 января 2010 года минимальная цена на водку для розничной продажи установлена в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Цена установлена для розничной продажи водки, производимой на территории РФ или ввозимой на территорию РФ. Минимальная цена на водку для розничной продажи, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за пол-литра готовой продукции.

Максимальный штраф за занятие проституцией в России — 2000 рублей.

Сутенеру же грозит либо штраф от 2000 до 2500 руб. либо от 10 до 15 суток административного ареста.

Откладывается, это точно. До 1 марта апреля 2010. На сайте Госдумы РФ имеются сведения о законопроекте № 257528-5 Кармазиной, где в частности имеется и текст проекта закона. До 01.04.2010 терминалы по приему платежей могут осуществлять деятельность без наличия ККТ (контрольно-кассовой техники). После этого срока использование ККТ будет обязательным.

Подробнее об изменениях в законе о приеме платежей физических лиц и законопроекте о внесении изменений в этот закон на форуме компании «Терминал сервис».

По причине моей гипервредности направил электронное письмо с жалобой на техническую неисправность маршрутки куда надо (чтобы водитель не чувствовал своей гипербезнаказанности). На следующее же утро из УГАДН перезвонили, сообщив, что переадресовали мое письмо в ГАИ.

Спустя примерно пару недель раздался звонок. Это произошло где-то в 08:30 утра. Сотрудник ГАИ уточнил с тем ли он говорит и сообщил, что меры приняты, описанная мною ситуация есть ни что иное, как тех. неисправность. Водитель будет привлечен к ответственности. Я поблагодарил за то, что ГАИ реагирует на обращения и стал подниматься с постели.

Спустя час, когда я направлялся на работу и находился в транспорте, позвонили снова. Отличный от первого голос уточнил я ли я, и в лучших традициях «электронной России» сотрудник попросил меня посетить ОДВ (или МВД, или УВД…) Ленинского района, что напротив ЦУМа.

Следовало написать объяснение ситуации, которая стала причиной жалобы, которая по сути и представляла собой описание ситуации, которая стала поводом для написания жалобы и последующего разбирательства. И что в конце концов привело к нелепой просьбе прийти куда-то и снова что-то написать.

Я пообещал прийти (надо же было довести дело до конца), но, увы, обстоятельства сложились так, что ни этим вечером, ни на следующий день заскочить в Ленинский не удалось. Удастся ли — сейчас сказать не могу.

Купальный сезон на Комсомольском пруде Ставрополя открыт с 14 июня по 13 сентября 2009 года. В это время врачи, милиция и пожарные дежурят на пляже пруда.

Беспечность владельцев собак порой изумляет. На замечание о необходимости выгула собак в наморднике следует такое наивное: «Не волнуйтесь, она никого не трогает».

Да откуда ты, безответственный наш, знаешь, что у собаки в голове?!

— «Мой сын/муж/брат не мог этого сделать!» — говорит мать/жена/сестра, а в результате он оказывается убийцей.

— «Я не думала, что это может произойти со мной!» — негодует жительница района, в котором только что произошло землетрясение силой 8 баллов по шкале Рихтера.

— «Моя собака никогда не кинется на человека!» — убеждает нас беспечный собаковод,… [последствия такой псевдопрады, пожалуйста, допишите/додумайте сами].

Хозяева двора, в котором мы арендуем жилье, многократно утверждали, что Малыш — дружелюбное создание, которое живет с ними уже много лет, и которое никогда никого не тронет. Малыша отвезли на стройку, сторожить стройматериалы после того как он покусал соседей и хозяйку.

Привет, беспечный собаковод!

Ссылки по теме

Правила содержания собак и кошек в городе Ставрополе (13 КБ)

Федеральный закон «Об ограничении курения табака» содержит положение, которое запрещает курить водителям городского и пригородного транспорта:

Статья 6. Запрещение курения табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте и на воздушном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти
(в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 148-ФЗ)

1. В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Не смотря на запрет курения так же в помещениях, занимаемых органами государственной власти, в кабинетах и коридорах — курят. Пришлось лично убедиться в этом, бывая в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (по ул. Советской, 7 в Ставрополе), а так же в ГУВД Ленинского района Ставрополя (по ул. Дзержинского, 112).

Можно ли обменять у продавца исправный мобильный телефон, если он не подошел по цвету, форме или габаритам?
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения и не может быть обменян по этим причинам.

Мнение Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Ставропольского края совпадает с моими заключениями о незаконности отказов водителей маршрутных такси останавливаться по требованию пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте.

Причиной такого поведения водителей маршрутных автобусов Администрация города называет незаконные действия сотрудников ГАИ, которые требуют от водителей маршруток письменных объяснений, если выявляют факт остановки вне установленных остановочных мест.

Как сообщает в официальном письменном ответе Комитет городского хозяйства ими по факту обращений (моего и, полагаю, других жителей города) ими направлено письмо в Управление главной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (УГИБДД ГУВД по СК) с просьбой разъяснить правомерность действий сотрудников ГАИ.

После получения ответа будут приняты меры в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В то же время УГИБДД дает ответ, который вы можете видеть на изображении ниже:

Таким образом, посадка/высадка пассажиров только на остановках в настоящее время подкреплена правовыми нормами, т. к. маршрутное такси приравняли к регулярному общественному транспорту.

Ссылки

• Об административных правонарушениях в СК (ZIP, 11 КБ)
• Газель — не такси (Российская газета)
• Постановление главы города Ставрополя от 26.10.2006 № 3606 «О некоторых вопросах транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах»